?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry




Предлагаем вашему вниманию переписку нашего постоянного автора д.ю.н. профессора Б.А. Куркина и д.ф.н. ведущего научного сотрудника Института мировой литературы РАН И.З. Сурат.

Речь идет о статье Бориса Александровича «Семь фраз блаженного Николки (Смысл и значение образа Юродивого в трагедии А.С. Пушкина “Борис Годунов”)».
Я читала эту статью еще до отсылки в редакцию журнала «Русская литература», а затем в ИМЛИ и скажу вот что: взгляд Бориса Александровича на образ Юродивого резко отличается от традиционного, характерного для русской дореволюционной и советской пушкинистики, он заставляет читателя додумывать то, что заключено в словах пушкинского героя, держа в уме смысл и значение евангельской истории об избиении младенцев. И не мнение народное выражает Юродивый (хотя в части обличения Бориса тоже), и выступает он не просто в качестве обличителя Годунова, но пророка, ведающего, что на Русь идет самозванец-мертвец. Народ же пребывает в состоянии «прелести».

Но не в статье дело. Статья, отрицательная рецензия на нее и ответ на рецензию – все это тривиально, рутинно и неинтересно. И не было бы смысла публиковать переписку двух докторов наук, если бы она не высветила положение дел в современной академической пушкинистике и ее «основных инстинктов», в силу которых она в упор не желает видеть не просто нечто лежащее на поверхности, очевидное, но бьющее в глаза.

Публикация ее – посильный вклад нашего Сообщества в дело нашей борьбы за Пушкина, которого, как выясняется, приходится защищать. Будем надеяться, она побудит читателя к самостоятельному прочтению великой пушкинской трагедии, не стесненному устоявшимися канонами и идейно-политическими воззрениями «типичных представителей» его нынешних толкователей.
Татьяна Масс



Здравствуйте, Борис Александрович!

Марина Ивановна Щербакова попросила меня, как специалиста по
творчеству Пушкина, прочитать Вашу работу о "Борисе Годунове" и высказать свое мнение о ней. Я прочла работу с интересом, отметив хорошее знание пушкиноведческой литературы, с которой Вы по большей части полемизируете. Тенденциозность упоминаемых Вами советских исследований совершенно очевидна, сегодня нет нужды и говорить об этом. Само же Ваше прочтение пушкинской трагедии в общем находится в рамках того, что писал в свое время о ней В.С.Непомнящий. Лично мне такое прочтение кажется односторонним, излишне идеологизированным. За рамками разговора остается более общая и шекспировская по своей глубине мысль Пушкина о механизмах истории.
Вызывает большое сомнение ключевой момент Вашей работы, где Вы предполагаете усечение известного присловья и отождествляете Самозванца с тем самым "мертвецом". Мне это кажется натяжкой, но именно на этой версии строятся Ваши рассуждения о нравственном смысле трагедии.
Комментирование других слов Юродивого (про царя-Ирода, например), представляется излишним из-за полной очевидности их смысла. Мне кажется, что сведение "Бориса Годунова" к назиданию противоречит драматической природе пушкинского замысла.
Всего Вам доброго,
Ирина Сурат, доктор фил. наук, ведущий научный сотрудник ИМЛИ РАН

Здравствуйте, Ирина Захаровна!
Благодарю Вас за труд отписать рецензию на мою статью, который Вы взвалили на себя не по своей воле. Надеюсь, что когда Вы писали о том, что прочли ее «с интересом», Ваши слова не следует воспринимать в качестве дежурной вежливости.
Итак, рецензент прочел работу с интересом, однако заключение дает отрицательное. Из этого вытекает, что всем прочим статья уже не будет интересна. Откуда такая уверенность? И Вы не усматриваете в том никакого противоречия?

Приятно слышать от ведущего научного сотрудника и то, что в рецензии отмечается мое «хорошее знание пушкиноведческой литературы».
Тем не менее, горький привкус у автора статьи остается. Но вовсе не от того, что заключение рецензента отрицательное. Отрицательный результат лучше никакого. Особенно в академическом быту. Да и смирить лишний раз авторскую гордыню – не грех, а благо.
Огорчает полное отсутствие конкретики в словах о недостатках моей работы. Все Ваши доводы сводятся к сакраментальному «кажется», употребленному в тексте рецензии четырежды. Очевидно дурная особенность англосаксонских СМИ употреблять сакраментальное «it seems» даже при «экспертной» оценке научных теорий, получает прописку (надеюсь, временную) и в той среде, которая изначально требует от научного сотрудника, а тем более ведущего, конкретики в постановке и решении задач. Впрочем, не мне говорить это человеку, дважды успешно прошедшему огонь, воду и медные трубы диссертационного совета.
Что касается «излишней идеологизированности» моего взгляда на значение образа блаженного Николки, который Вам привиделся, то был бы признателен, если бы Вы обозначили пределы, за которыми идеологизированность, являясь, по смыслу Вашей фразы, допустимой, становится «излишней».
Да и насчет самой «идеологизированности»: ни марксизма-ленинизма, ни либерализма, ни какого-либо иного «изма» в моей работе нет. Правда, есть ссылки на святоотеческую и богословскую литературу, без которой анализ «Бориса Годунова» в целом и образа блаженного Николки будет, по моему твердому убеждению, неадекватным и по существу бессмысленным, о чем свидетельствует опыт советской, да и русской дореволюционной пушкинистики, блуждавшей в силу своего атеистического взгляда на мир с ученым видом знатока в трех соснах.
Нет никакой идеологии и в семи фразах Юродивого. И причем здесь идеология? Идеология, под которой сейчас понимают в основном систему политических и экономических взглядов, – дитя сугубо секулярной, а не религиозной мысли, субпродукт атеистического «осьмнадцатого столетья». Посему христианский, православный взгляд на вещи никоим образом нельзя назвать «идеологическим», а выражение «христианская идеология», то и дело употребляемое, звучит для академического уха малограмотно и даже анекдотически.
Напомню, что «Христианская идеология» - название раздела в книге А.Б. Рановича «Первоисточники по истории раннего христианства», М. ОГИЗ. Гос. Антирелигиозное издательство. Центральный совет Союза воинствующих безбожников СССР. 1933 г.
Вы пишете: «Само же Ваше прочтение пушкинской трагедии в общем находится в рамках того, что писал в свое время о ней В.С. Непомнящий».
Вопрос первый: что значит «в рамках»? Я юрист и люблю точность формулировок и содержательность аргументов.
В рамках общности философско-методологического подхода В.С. Непомнящего? Это порок? Или преступление?
Вопрос второй: что-то новое по сравнению с работами В.С. Непомнящего и других известных авторов в статье сказано или ничего нового в ней не предлагается?
Вопрос третий, вытекающий из второго: переведен ли в пушкиноведении В.С. Непомнящий в касту неприкасаемых, а любая ссылка на его труды автоматически заносит цитирующего их в позитивном ключе в черный список?
Следует ли понимать сие в том смысле, что «Здесь свобода, а не место для выражения чуждых нам мыслей»? Это, случаем, не Ваша «идеологизированность»?
Далее Вы отмечаете: «Вызывает большое сомнение ключевой момент Вашей работы, где Вы предполагаете усечение известного присловья и отождествляете Самозванца с тем самым “мертвецом”. Мне это кажется натяжкой, но именно на этой версии строятся Ваши рассуждения о нравственном смысле трагедии».
а) Меня интересует профессиональный ответ редакции, а не информация о личных ощущениях рецензента.
б) Утверждать, что анализ присловия «Месяц светит, мертвец едет» и есть основа моей версии, означает одно из двух: либо статья осталась непрочитанной, либо прочитанной, но идущей вразрез с воззрениями рецензента.
в) Далее читаем: «Вы отождествляете Самозванца с тем самым “мертвецом”».
Тезис, согласно которому Самозванец есть в философско-богословском смысле мертвец, обоснован многочисленными ссылками на специальную литературу, приведенными на стр. 8 – 11 статьи. И кем же как не мертвецом в чисто духовном, а также художественном, поэтическом плане является продавший душу дьяволу «окаянный» (т.е. прóклятый) Гришка?
Однако один конкретный недостаток моей статьи Вы все же указали. Вот он: «За рамками разговора остается более общая и шекспировская по своей глубине мысль Пушкина о механизмах истории».
От «специалиста по творчеству Пушкина» (именно так Вы себя преподносите в рецензии), странно слышать такое. Жаль, что Пушкин, по Вашему мнению, лишь иногда достигал «глубины мысли» Шекспира. Уж по крайней мере, при изображении исторических сюжетов и их анализе Пушкин не уступает ни Шекспиру, ни любому другому историку, писателю и поэту. Таков был дар его от Бога, соединенный с образованностью и трудолюбием.
Кстати, Вы никогда не задумывались над тем, отчего Шекспира можно адекватно переводить на все языки, а Пушкина нельзя толком перевести ни на один?
Как член одного союза литераторов скажу члену другого союза литераторов вот, что: выражение «шекспировская по своей глубине» звучит пошловато. Возможно, это было сказано «для красоты слога», как выразился единожды известный гоголевский персонаж, но именно эта фраза рождает сразу несколько вопросов.
Вопрос первый: отчего же в таком случае Пушкин достиг именно “шекспировской”, а не “дантовской” или “гётевской”, а то и “гомеровской” глубины? И в развитие темы: какая штука будет посильнее “Фауста” Гёте “Божественная комедия” или “Человеческая”?
Вопрос второй: Вы “калибруете” Пушкина Шекспиром? Но может быть следует поступить наоборот и «откалибровать» Пушкиным Вильяма нашего Шекспира? «Шекспир достиг пушкинской глубины». Звучит непривычно, так что ж с того? Речь ведь идет не о хронологии, а о масштабе.
Вопрос третий: имеется ли в виду (помимо пушкинской) еще и шекспировская мысль о “механизмах истории”? Здесь надобно сказать следующее: никаких «механизмов истории» ни Шекспир, ни Пушкин не придумывали и не изображали. По той простой причине, что «законы и механизмы истории» стали придумывать (на ученом сленге «открывать») приверженцы марксизма и исторического позитивизма. А Шекспир и Пушкин жили, как известно, до истмата. Даже в образах ведьм из «Макбета» и Тени отца Гамлета сложно углядеть «локомотив истории», о котором писал Карл Маркс. Или хотя бы прототип сего паровоза.
У Пушкина же – и в Борисе Годунове», и в письмах и эссе – речь идет о Провидении как сути истории, «которую нам Бог дал» («telle que Dieu nous l’a donnée», напишет он Чаадаеву). Задумывались ли Вы о том, что если в русском языке выражение «Бог дал» может рассматриваться в качестве фигуры речи, то сказанное по-французски оно имеет совершенно однозначный смысл – «Бог. Дал». Таким образом, речь у Пушкина идет о Промысле Божьем, одним из проявлений которого является чудо («случай», как называет его Александр Сергеевич).
А то, что идея Промысла Божьего и «законов и механизмов истории» несовместимы, как гений и злодейство, скажет Вам любой даже неостепененный преподаватель истмата и истории КПСС. И будет прав.
Скажу Вам с солдатской прямотой (уж не взыщите!): фраза «мысль Пушкина о механизмах истории» звучит просто безграмотно.
Историческим изысканиям Пушкина и его взгляду на историю посвящено множество работ, из которых можно составить вполне приличную библиотеку районного масштаба, так что можно говорить о целой «отрасли» пушкиноведения.
Жаль, что эти многочисленные работы оказались вне поля Вашего зрения. Скажу больше: заключительная фраза рецензии свидетельствует о прискорбном непонимании и даже упорном нежелании понять и уяснить смысл трагедии, к которой «Борис Годунов» относится по своему жанру. Не драматизм, а именно осознанный трагизм исторического события привел Пушкина к описанию Смуты, как результата отношений народа с Богом. В них нет идеологии, классовой борьбы и даже этнических конфликтов. Пушкин делится этим знанием и с современниками, и с потомками.
Засим откланиваюсь и желаю Вам более тщательно подходить к рецензированию работ.
Всего Вам доброго.
Б.А. Куркин
Доктор юридических наук, профессор,
член Союза писателей России
P.S. Прошу прощения за многословие, но, как говорил любимый философ, «у меня нет времени писать короткие письма».

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
ivan_menshoi
Feb. 3rd, 2019 06:00 pm (UTC)
Да. Увы нам! Командные высоты в отечественной "пушкинистике" розданы либералами своим людям - экспертам, меряющим Пушкина количеством его мыслей, в которых гению русской литературы и поэзии удавалось, на их взгляд, достичь "шекспировской глубины".
Звание докторов окололитературных наук и должности в литинститутах позволяют им относиться со знаменитым для либералов презрением ко всем, кто не разделяет их сугубо атеистических взглядов на православного Пушкина и тех, кто видит именно в православии опору великого нашего поэта в его творчестве и в анализе истории России и ее самых трагических событий. Потому и занижают до драмы, то-есть сугубо человеческих отношений, трагедию Смуты, используя для этого весь арсенал либерально-советской «пушкинистики». И не зря: трагедия - жанр с участием сил, которые за пределами человеческих. К сожалению, все ученые споры ведущиеся сейчас, старательно избегают главных тем, хотя, на деле прогресс в науке, как верно заметил еще в XIX веке А.С. Хомяков, в конечном итоге корнями уходит в споры о вере.
Потому и устраивают нам такие пердимонокли эти «ученые-пушкинисты» при должностях в сфере культуры и образования, что их либерализм лишь немного не дотягивает до запретов и ликвидации неугодных мнений и взглядов. Пока им это дозволяют времена, когда у патриотов в руководстве страны руки не доходят именно до идеологии, которую эти господа навязывают повсеместно народу, практически запрещая христианский взгляд, именуемый ими «излишне идеологизированным». «А это не ерунда, это совсем даже не ерунда, дружище Биттнер!», как говаривал один грамотный персонаж..
tanya_mass
Feb. 3rd, 2019 06:13 pm (UTC)
вы сразу уловили суть полемики, сударь, именно такая расстановка акцентов в отечественной пушкинистике внушает опасение за развитие этого направления. Либералы оказались нетерпимы к чужому мнению даже в литературоведении, где многомнение в разумных размерах в научных кругах всегда приветствовалось, так же, как и свободная дискуссия, для которой зачастую у нас остаются, оказывается, лишь альтернативыне источники
karantin
Feb. 3rd, 2019 10:01 pm (UTC)
Удручающее впечатление от этой переписки. Рецензент И.З.Сурат написала о своих негативных впечатлениях от работы Б.А. Куркина, а Б.А. Куркин эмоционально ответил ей ненужными колкостями, после чего переписка, по-видимому, прекратилось.

Еще несколько озадачило, что И.З.Сурат так пренебрежительно отозвалась о работе В.С.Непомнящего, причем ведь оба достаточно известные исследователи Пушкина и работают под одной крышей в ИМЛИ. Чувствуется, в этом учреждении довольно нездоровая атмосфера. До Пушкина ли там ведущим специалистам, когда они с коллегами не в ладах?
tanya_mass
Feb. 3rd, 2019 10:23 pm (UTC)
Думаю что дело тут принципальное, а не в эмоциях
ivan_menshoi
Feb. 3rd, 2019 11:24 pm (UTC)
Дорогой товарищ! То, что Вы скромно именуете перепиской, на деле и есть фактическое, здесь и сейчас решение либеральными господами вопроса о том, что следует публиковать и пропагандировать среди населения, а что нет. Что можно прочесть гражданам России о Пушкине, а что не стоит. Это не безграмотный "обмен впечатлениями" неких графоманов, а вполне наглый и не шибко грамотный ответ либерального чиновника, нанятого за наши с Вами деньги, на предложение опубликовать вполне аргументированную статью человека, сомневающегося в абсолютной правоте либерально-советской системы взглядов на творчество А.С. Пушкина, да еще созвучную "какому-то" В. Непомнящему. А уж про "излишнюю идеологизированность" христианских воззрений вообще можно было не говорить, так ведь? Что тут, в их либеральной России, православным высказываться?
Если честно, то "рецензия" по уровню безграмотности и чванства вполне заслуживает рассмотрения ВАК на предмет отсвоения ученой степени д.ф.н.. :)). Но это в том случае, если мы хотим, чтобы сограждане отвечали за свою работу. А если нет, то пусть дальше решает, что нам можно читать, а что нет.. Такая вот мелкая цена "переписки".
tanya_mass
Feb. 3rd, 2019 11:31 pm (UTC)
отлично вы сфорумлировали
я еще подумала что либералы подхватили вульгарную тему цензуры -которая была в СССР, только у либералов все гаже и пошлее выходит, наверное, потому что они хотят казаться проводниками всевозможных свобод, при этом горят на мелочах - на мелкой пакости в адрес человека до которого им далеко, до снисходительной уверенности в праве запрещать печатать инакомыслие
karantin
Feb. 4th, 2019 04:59 am (UTC)
Плмнится, проф. Долинин, рассуждая о состоянии современной пушкинистики, сказал, что в ИМЛИ пытаются трактовать творчество Пушкина в свете трудов православных философов.

Меня позабавило, что И.З.Сурат вы причисляете к современным либералам, которые ведут борьбу против свбоды мнений в пушкинистике. Позвольте спросить, кто же тогда православные пушкинисты? Ультралибералы или консерваторы? И кем был сам Пушкин со своей Сказкой о попе и работнике Балде? - других произведений прямо или косвенно трактующих тему православия я у него сразу не припомню.

По сути, отказ одного из изданий в публикации не есть запрет на публикацию в принципе. Донести свое мнение до заинтересованного читателя сейчас легко как никогда, в любом случае, за рубеж рукопись переправлять не нужно, хотя можно при желании публиковаться и за границей.

ivan_menshoi
Feb. 4th, 2019 06:50 am (UTC)
Любезный karantin! Жизнь очень давно приучила меня различать заявления, высказывания и прочие свободные мнения людей, не отвечающих за конкретные решения вопросов нашей общей жизни в той или иной сфере, от позиций, высказываемых чиновниками, отвечающими за данный участок.
В данном конкретном случае мы имеем дело с конкретными действиями чиновника в конкретном вопросе, с достаточно подробно изложенной общей позицией, отражающей очень знакомые нам либерально-советские взгляды на творчество А.С. Пушкина. Надеюсь, Вам понятна разница?
Именно по этой причине меня совершенно не волнуют личные мнения профессоров о состоянии современной пушкинистики. Она ведь вполне реальна и состоит не из высказываний, а конкретных дел, их поощрения или запрещения, в том числе и в косвенной форме.
Касательно высказанного Вами весьма благодушного мнения о том, что "донести свое мнение до заинтересованного читателя сейчас легко как никогда, в любом случае, за рубеж рукопись переправлять не нужно, хотя можно при желании публиковаться и за границей". Откровенно говоря, непривычно нынче встретить столь наивный взгляд на работу средств массовой коммуникации.
Времена дефицита информации давно прошли:
"ХХ век привёл к преодолению порогов естественно усваиваемой человеком информации, преодолению физических пределов контролируемого самим индивидом её восприятия. Произошёл колоссальный сдвиг в качестве получаемой информации. Информация практически полностью стала образной, то есть зрительно-слуховой, причём получаемой в качестве уже готовых образов в таком количестве, что индивид практически лишён возможности поступающую информацию анализировать на основе собственной системы приоритетов и ценностей, а тем более — формировать собственные, не навязанные извне образы, позиции, взгляды и в конечном итоге поведение...Фактически перегрузка информацией ведёт к подавлению сознания как аналитической системы, обеспечивающей свободу индивида в обработке поступающих данных. То есть наводнение информацией прямо связано с подавлением свободы личности."(с)
Отсюда вывод: СМК, обеспечивающие доступ к читателю, перегруженному информацией, в руках тех, кто ими владеет. Для реального доступа нужны огромные деньги. Индивидуальным попыткам вброса пусть даже самой оригинальной, интересной и нужной людям информации противостоят сверхмощные заслоны. В этих условиях любые специализированные СМК, включая академические, и контроль над ними приобретают особую ценность. Так что не в причислениях к разным "измам" проблема, а в конкретных делах людей на порученном им участке.
Приношу извинения хозяйке дневника за многословие и занудство. Тема-то ключевая в нашей жизни.

Edited at 2019-02-04 06:52 am (UTC)
karantin
Feb. 4th, 2019 09:04 am (UTC)
На мой взгляд, вы сильно приувеличиваете роль СМК и академических источников в современном мире. К примеру, в ИРЛИ есть обширная электронная библиотека литературы о Пушкине. По каким-то неведомым причинам, в этой библиотеке отсутствуют комментарии Набокова к ЕО, равно как и некоторые другие работы не получивших официального признания в России авторов. Обывателю никогда не было дела ни до Онегина, ни до Пушкина, и ему неважно, что есть в этом ресурсе, а чего нет. С другой стороны, для тех, кто думает самостоятельно очевидно, что нельзя всерьез изучать ЕО, не обращаясь к комментариям Набокова. Какова бы ни была политика в распространении информации о Пушкине, разве трудно сейчас получить доступ к тексту Набокова, не обращаясь в Пушкинский Дом? Проблема не в цензуре, которой давно уже нет, а в том, что на поле пушкинистики долгие годы паслось слишком много болтунов, и среди завалов, оставленных ими очень трудно бывает найти тексты, сопоставимые по качеству с Набоковским. Но задача вполне решаемая, если интернет не отключат.

Если вам есть, что сказать о Пушкине, выложите свои тексты в Самиздат, там не пропадет, и кому интересно, те обязательно прочитают. И не приставайте со своим Пушкиным к серьезным и занятым людям в ИРЛИ или ИМЛИ, им не до Пушкина...
(Deleted comment)
karantin
Feb. 4th, 2019 09:40 am (UTC)
Конечно, встречались мне люди, которые знают, что Бог существует, и живут с его присутствием в своей жизни, но в церковь не ходят. Таких людей вокруг больше, чем открыто верующих, наверное таким был и Пушкин с ощущением перманентного ЧЮДА. Мироощушение присутствия Бога без необходимости упоминания о нем как раз типично для иудаизма, и отечественным пушкинистам очень повезло, что Пушкина еще не прибрали себе иудеи. У них бы это замечательно получилось. При желании и мусульмане могли бы поучаствовать в дележке: Ислам принимает своих адептов такими, как они есть, не требуя радикальной трансформации - чем не пушкинский взгляд на жизнь? Разумеется, буддистам у Пушкина тоже нашелся бы кусочек. В стихотворении "Пророк" дано описание медитативного просветления:
И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье.
Это то самое состояние, путь к которому указали нам Будда и Пушкин. А может, Пушкин и был Буддой?
Лютеранин в моей душе ехидно напоминает, что "Сказка о попе и его работнике Балде" - типично протестантская по духу и я не могу с ним спорить. Я это к тому, что творчество Пушкина можно связать хоть с наскальной живописью австралийских аборигенов - был бы социальный заказ. Для людей, связавших Онегина с декабристами нет ничего невозможного.
Вот только атеистом Пушкин не был, но тут уж ничего не поделаешь...
tsakaloktonos
Feb. 5th, 2019 01:38 am (UTC)
Пушкин ходил в церковь: "Отцы пустынники..." мог написать только человек, хорошо знающий великопостные службы.

Могу дать и "формальное" доказательство: согласно "Духовному регламенту" Петра Первого все чиновники (а таковым Пушкин был и в молодости, и зрелые годы) были обязаны не реже 1 раза в год исповедоваться и приступать к Св.Тайнам.
karantin
Feb. 5th, 2019 04:50 am (UTC)
Александр Сергеевич был одарен многосторонне. Поэт, гражданин, декабрист и христианин. Почему-то еще забывают, как упорно он занимался спортом. Пушкин до сих пор живее всех живых. Стремительно меняется наше время, меняется с ним и наш Александр Сергеевич.
karantin
Feb. 5th, 2019 05:01 am (UTC)
Пушкин находился с Мирозданием в партнерских отношениях, и церковь, разумеется, посещал.
karantin
Mar. 2nd, 2019 07:09 am (UTC)
Скажите, отчего московские пушкинисты так носятся с этими "Отцами-пустынниками", ведь абсолютно не религиозное стихотворение? Первые строчки там прямо антирелигиозны. Он написал этих Отцов в состоянии депрессии, мечтая уехать в деревню подальше от столицы и увести свою ветренную жену с собой подальше от царских глаз. Он завидует отшельникам, у которых непорочные жены, потому что последние шесть или восемь месяцев до смерти для него были кошмаром в Петербурге из-за жены.

Православие и соблюдение обрядов были социальной нормой того времени. В мое время требовалось состоять в комсомоле и участвовать в комсомольских собраниях. Что это доказывает?
generalporuchik
Feb. 4th, 2019 04:45 am (UTC)
Если мы и впрямь не будем трогать эти самые "измы", то здесь, на мой взгляд, всё же реакция мелкого собственника, в огород которого врывается чужой, да к тому же орудием труда.
Первое желание: оградить свой огород, годами и трудами возделываемый! Могу, конечно, и ошибаться, но куда же девать общую, так сказать, тенденцию, характерную для каждой профессии? Вот это первично, всё остальное - производные...
ivan_menshoi
Feb. 4th, 2019 07:22 am (UTC)
Христианство как раз именно об этом :))
(Deleted comment)
generalporuchik
Feb. 4th, 2019 10:41 am (UTC)
Множество примеров, когда даже самое гениальное зарубается на корню у тех особенно людей, кто способен на "административный восторг". И редкий человек не подвержен этому искушению... "Чужие здесь не ходят..."
k_fon_shwahgeim
Feb. 4th, 2019 11:17 am (UTC)
Наглядный пример тупиковой ветви исследований творчества глубоко верующего автора деятелями, мягко говоря, атеистических, если не прямо антихристианских, взглядов.

Кстати, попробовав поискать сведения о её происхождении, не нашёл в Яндексе ничего ни о родителях, ни об исторических местах проживания. Год рождения - и сразу учёные степени и послужной список.

Наводит на некие размышления в сфере антропологии.))
(Deleted comment)
k_fon_shwahgeim
Feb. 4th, 2019 02:39 pm (UTC)
Или плохо залегендированный шпиён.))

(((Сиротка)))
tanya_mass
Feb. 4th, 2019 02:54 pm (UTC)
как говорила моя знакомая мудрая еврейка с выражением ужаса: А может она нисчая? /это было для нее самым худшим обвинением/
( 20 comments — Leave a comment )

Profile

pushkinskij_dom
Вселенная: Александр Сергеевич Пушкин
Приветствие "Пушкинского дома". 8 января 2011

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com